Zukunft der Medien

Wie kommt das Neue in die Welt?

Flash Back

Lange her, da hatte TIMElabs einen Researchauftrag (genauer gesagt, es war unser erster, nachdem ich das Unternehmen in einem MBO aus der Telekom herausgelöst hatte), in dem wir herausfinden sollten, in welchen Unternehmen es gelingt, einen kohärenten, erfolgreichen Prozess aufzusetzen, der vom „Whisper of the Future“ (sagen wir: von der Trend-Identifizierung) bis zum fertigen Produkt reicht. Unser Ergebnis: gibt es nicht. Wir waren in der Weltgeschichte herumgejettet und hatten viele gefragt, die es - vielleicht - können. Mais hélas, da war keins.

Wir fanden heraus, dass es diejenigen, die auf das graue Rauschen des Weltenkreisels lauschen und dort die Zukunft husten hören, niemals gelingt, denjenigen ihre Beobachtungen und Ideen zu vermitteln, die das tatsächliche Geschäft „im Markt“ vorantreiben, den operativen Einheiten.

Der Grund dafür, pretty simple: die Zukunft ist einfach zu weit weg, um im Markt Gehör zu finden. Wer Quartal für Quartal dafür gerade stehen muss, dass am Ende die Zahlen stimmen, dem ist das Geklingel des Übermorgens allenfalls interessant. Wirkliche Innovationen, die zunächst durch die gewaltigen politischen Mühlen eines Unternehmens hindurch gegen alle Widerstände und Rechenkunststücke gepaukt werden müssen, bringen die allerschönsten Anlaufverluste. Sonst nichts.

Das ist natürlich nur ein Grund, vielleicht der Wichtigste. Ein anderer ragt, mindestens psychologisch, auch ziemlich weit in die operativen Entscheidungen. „Not invented here.“ Was so ein rechter operativer Haudegen ist, mit breiter Brust und Beinen, der lässt sich von niemandem die Sahne vom Cappucino löffeln.

Ganz gewiss, nein, sogar: natürlich! hat die Kommunikation - und besonders die misslingende - auch einen festen Platz in diesem Gefüge. Und doch gibt es Unternehmen, in denen dieser zarte Überschlag, dieser Lichtbogen gelingt. Unternehmen, die, wie mit den Ohren auf den Schienen, hören, wann und sogar was für ein Zug da kommt; und die daraus ein paar Schlüsse ziehen und denen sogar ein paar Konsequenzen abringen. Und am Ende zur rechten Zeit ein Ding auf den Markt werfen, das haste-noch-nich-jesehn.

Jetzt war die spannende Frage: was zeichnet diese Unternehmen aus? Und eine, wenn nicht die Antwort ist ein wenig schräg. Dazu folgende Geschichte:

In Tokyo bekamen wir damals einen kleinen Teil der Geschichte von der „FeliCa“ erzählt (ein Sony-Produkt); Die Felica eine NFC-Card, die das sichere, (möglichst) kontaktlose Zahlen, zum Beispiel in der U-Bahn, ermöglichen soll. Wir hatten damals mit den verantwortlichen Entwicklern des Produktes gesprochen, Masahiko Itoh und Susumu Kusakabe. Heute ist die Felica ein grosser Erfolg ist.

Die Entwicklung (seit 1985) hatte Unmengen an Zeit und Geld verschlungen, erfolglos; nach sieben Jahren (1992) waren die Verantwortlichen reif und vorbereitet, sich in einsamer Audienz beim grossen Noboyuki Idei ihr Harakiri-Mandat abzuholen. Wir kennen diese rauhkehligen Scenen aus dem Kino, zwei Seelen am Boden, halb schon im Kellergeschoss, hoch oben das steinerne Gesicht des Herrn und Meisters.

Im Ergebnisbericht des Projektes damals hiess es dazu:

• But: Sony failed the criteria due to technical problems; (reader should survive the crash from a 20 lbs block falling down 1m)
• Product management was decided to stop development, but:
• Sony CEO settled not to stop development and asked for solutions – instead of problems
• After solving the technical problems in HongKong (2001), Sony was able to transfer the solution to Tokyo and other places

Ich weiss noch genau, ich selbst habe die Herren Itoh und Kusakabe damals interviewt, wie sich diese Geschichte in mich eingebrannt hat, ich habe sie immer und immer wieder erzählt. Unser Versuch damals und seither, diese Geisteshaltung („… CEO … asked for solutions - instead of problems“) in deutschen Unternehmen aufzuspüren, scheiterte.

In der Untersuchung damals wurde einigermassen deutlich, dass an der Spitze jener wenigen Unternehmen, die bahnbrechende Innovationen in den Markt bringen, ein Despot steht. Fast immer.

Der Umkehrschluss galt nicht: Ein Despot allein ist kein Garant für innovative Entscheidungen. Wie kam ich drauf? (IvD)

 

Nur objektiv fehlt redaktionelle Kapazität.

Qualität als Strukturproblem

Patrick Bahners verfügt über einiges Talent. Er war ein Shooting Star, bereits mit 22 Jahren für vier Jahre Mitglied der FAZ-Feuilleton-Redaktion, bevor er sich einem Zweitstudium widmete. Mit 30 kehrt er als Stv. Feuilletonchef zur FAZ zurück. Vier Jahre später überwindet er die Stellvertretung, verfasst namhafte Werke zur Geschichte, erhält Preise, übernimmt Lehraufträge; allein sein fieselieges Bärtchen und seine Ehrenpräsidentschaft bei den Donaldisten deuten eine zaghafte Hinwendung zu zentrifugalen Kräften an. Jetzt, mit 44 Jahren, scheint es, stünde „eigentlich“  ein grundlegender Wandel im Leben des Patrick Bahners an. Warum - und auch: welcher?

Ich habe heute seinen Aufsatz „Der offene Handelsstaat“ gelesen, der am Mittwoch im Feuilleton der FAZ erschienen war, und ich tat mich schwer damit. Nicht zum ersten Mal. Ich lese Bahners eigentlich immer, obwohl ich nur selten eine inhaltliche Nähe verspüre, nur selten in Berührung bin mit seinen abgelegenen Themenfindungen. An Bahners interessierte mich früher, wie er in kongenialen, gleichsam mathematischen Ableitungen aus dem Irgendwo im Jetzt landete und ein paar untergründige, verborgene, beinahe geheime Quellflüsse des Zeitgeistes aufspürte. Seit einigen Jahren aber versanden die Flüsse.

Wer ihm über die Jahre in der publizistischen Arbeit gefolgt ist, dem mag, langsam, aber mehr und mehr, eine gewisse Beklemmung aufkommen. Patrick Bahners verfügt über profunde Kenntnisse in einem breiten Spektrum historischer und gesellschaftlicher Entwicklungen; fast möchte man sagen: da liegt der Hase im Pfeffer. Was immer er schreibt ist bis in die Details beschlagen, er gräbt sich durch die eingestaubtesten Bibliotheken, ein historisch-literarischer Archäologe der Moderne, wenn man so will.

Doch jetzt kommen zwei andere, untergründige Strömungen zusammen: einerseits lockert sich sein Zugriff auf die Materie. Er fängt eine Passage, um im Bilde zu bleiben, am Flussufer an, bemerkt sich in ein paar kunstvoll ältlich gedrechselten Wendungen am Rande einer Brache, gerät, man weiss nicht wie, trockenen Fusses an‘s andere Ufer, sammelt einen Kiesel, wechselt unversehens und mit hoher Schlagzahl zurück, in der Mitte des Flusses fällt ihm eine Reliquie in die Hände und, während er sie mit dem und gegen das Licht betrachtet, wird er ein paar Kilometer Flussabwärts getrieben. Am Ende eines Aufsatzes von Patrick Bahners muss man noch mal von vorn anfangen, mindestens aber auf den Vortext schauen, um danach zu suchen, was denn wohl der Anlass oder das Ziel dieses Angehens gewesen sein mochte. Verwirrung.

Der Artikel gestern handelt von John Paul Stevens, einem Richter am obersten Gerichtshof der USA. Die von überbordenden Nebenlinien vergatterte Argumentation, nee, Darstellung? Hhm, also, der Text beginnt mit einem Rechtsstreit der (US-)Bundesarbeitsagentur für gleiche Arbeitsbedingungen gegen den Staat Wyoming. Es ging um das Verbot der Altersdiskriminierung im Zusammenhang mit der Frage, ob ein Bundesstaat ein, im Sinne des Gesetzes, „normaler“ Arbeitgeber sei, der diesem Verbot Folge zu leisten habe. Das richterliche Votum, so stellt Bahners dar, fusse auf der „Handelsklausel der Verfassung“ - was aber diese Klausel und die Altersdiskriminierung und/oder die Definition von Arbeitgebern im gesetzlichen Sinne zueinander bringt, bleibt unklar. „Dazu muss man wissen,“ schreibt Bahners - eine verräterische Wendung - und erläutert, dass es in der Auseinandersetzung um diese Klausel ein jahrzehntelang wogendes Hin&Her gegeben habe, letztlich um die Frage der Macht des Zentralstaates. In dieser Auseinandersetzung kommt es u.a. schon mal zu einem Rechtsstreit über den Anbau medizinisch indizierten Marihuanas, dann ist Stevens ein Befürworter der Sterbehilfe, und zur „Biopolitik der Bush-Regierung trennt ihn Himmelsdistanz“. Zwischendurch geht es um die Historie des Obersten Gerichtshofes und die Ziele zurückliegender Regierungen bei der Besetzung freiwerdender Richterposten, um die Frage, warum jemand, der einst als konservativ galt, unter heutigen Umständen als liberal gefeiert wird. Und irgendwie spielt es auch eine Rolle, dass Stevens, als es um die Altersdiskriminierung ging, 1983 nämlich, gerade 62 Jahre alt war und weitere 27 Jahre in seinem Amt verblieb. „Eine gesetzgeberische Initiative, die mit Aussicht auf Erfolg seine damalige Einschätzung auf seine eigene Tätigkeitssphäre angewandt hätte, hat er nicht erleben müssen.“ Jetzt - sind wir erst auf halber Strecke, und es warten noch  …

• die Gesundheitsreform,
• Verfassungspatriotismus vs. Verfassungsnationalismus,
• Wiley Rutledge, bei dem Stevens 1947 seine Karriere begann,
• Stevens sr., der das damals grösste Hotels der Welt gebaut hat,
• der soziale Reifeprozess eines Einzelgängers,
• das Lernverhalten von Elitegremien, das, „wie alles sozial wirkungsvolle, rechtliche Voraussetzungen“ hat,
• Guantanamo,
• die sowjetische Psychatrie,
• die Übernahme der Definition von Rassemerkmalen aus den Nürnberger Gesetzen,
• und ein donnernde Schlusssentenz

 … auf unsere Aufmerksamkeit. Die freilich ist inzwischen einigermassen zerbröselt.

Auch dem stilistischen Gourmand und engagierten Leser gerät das Geschriebene, wie das Flirren heisser Luft über der Wüste, zu einer ungreifbaren Fata Morgana, immer wieder von Windböen vor dem Entstehen eines erkennbaren Bildes verwirbelt. Was will uns der Dichter damit sagen? Man weiss es nicht. Dabei spürt man, um das mit aller Deutlichkeit zu sagen, dass „da was ist“, man wähnt eine Qualität, die nur zur „Kenntlichkeit“ geführt werden müsste.

Von der Schlauheit führt nur die Demut zur Weisheit.

Es scheint, als gerate hier möglicherweise das Übermass an Kenntnissen und Sachverhalten wie zu einem Delta der Unübersichtlichkeit. Bahners flutet die Zeilen mit Kleinkenntnissen, mit einem Feuerwerk an flächendenckenden Bedeutungsräumen, alles, so könnte man sagen, hängt irgendwie mit allem zusammen. Nur wie?! So wächst der Preis des Wissens sich zu einer Quersumme aus, aus einer wachsenden sachlich-moralischen Unentscheidbarkeit, einerseits.

Andererseits, und das erzeugt den qualitativen Verlust, fehlt es an redaktioneller Disziplinierung. Objektiv fehlen womöglich die Kapazitäten, und das gilt für immer mehr Texte in der FAZ. Aber auch die subjektive Komponente hat systematisches: wer korrigiert einen Feuilletonchef? Die rasche, beeindruckende Karriere des Helden mischt Unfehlbarkeit mit Unangreifbarkeit, um ihn herum wächst der isolierende Mangel an kompetenter Diskussion. Herr Bahners, so könnte man es platt sagen, wird nicht mehr redigiert; es ist niemand da, der dem Chef sagt, wohin er sich verläuft. Man zuckt mit den Schultern, im Radio würde man sagen: das versendet sich.

Das unglückliche Zusammenspiel dieser zwei Mängel machen der FAZ und vielen anderen Qualitätsmedien zu schaffen. Wenn die Personaldecke dünner wird, muss man auf die Substanz der Belegschaft vertrauen. Das wird für den Tag gutgehen, auf Dauer geht es schief. Die Frage, die sich doch stellt, ist die: hat Patrick Bahners ein Problem? Oder die FAZ? Oder am Ende nur die Herausgeber. (IvD)

Die Aschewolke getunnelt: das iPad is da!

Blick auf die Sau in der Dorfmitte

Hoffnungen, Erwartungen, Prognosen. Nach dem JesusPhone das PetrusPad. Gelobt sei Steven Jobs. MOC Döpfner betet jeden Tag (sagt er, auf englisch), und wer Augen und Ohren und alle übrigen Sinne tagsüber geöffnet trägt, der sieht sie schon, die wieder blühenden Landschaften.

Wo aber - und wer - wären wir, wenn es nichts zu meckern gäbe!

Das Teil sieht gut aus, aber weder überraschend noch übermässig. Es hat von dieser blonden Wohlproportioniertheit eines Surfers aus Malibu: im Anzug und nach dem Besuch eines Midwest-Frisörs leicht zu übersehen.

Gemessen an einem Computer ist es leicht, aber: gemessen an einem Computer ist es funktional auch heftig zurechtgestutzt. Beim Diner gestern mit dem Verleger aus Süddeutschland waren wir einig: zwar warten wir nicht, aber wir setzen doch eher auf die Version 2.0, besser 3.1. Aber dann!

Bis dahin ergehen wir uns in wohlwollend-aufgeklärtem Genörgel.

Und tatsächlich: das Teil ist gar nicht soo leicht. Es schwer zu nennen, führt nur zu Missverständnissen, denn die Sache ist relativ: Relativ dazu, was ich damit machen will, nämlich es locker in der Hand halten, leichtfingrig damit umgehen und bequem seine konsumtorischen Versprechen auskosten, relativ dazu ist es zu schwer. Nicht von ungefähr hat St. Steve es im Sessel vorgestellt, wo ihm die übergeschlagenen Beine bei Abstützen der Technik helfen.

Es auf dem Rücken liegend im Bett zu nutzen, etwa um Neal Stephensons 1023 Seiten starken, 1150 Gramm schweres Anathem mit - so war doch das Versprechen - weniger Anstrengung zu lesen, gemessen daran bringt es nur wenig Entlastung. Einerseits ist dieses Buch derweil nur in der Kindle Version erhältlich. Zwar kann man eine Kindle-App downloaden, nicht aber, so ging es mir, nutzen. Doch selbst wenn (alles nur eine Frage der Zeit): auch die 680 oder 730 Gramm iPad sind ein Gewichtchen, dass schon auf knappe Distanz ermüdet, insbesondere in der Rückenlage.

Auch ist zu bekritteln, dass das Gerät zwar über USB mit iTunes synchronisiert wird (werden muss), aber nicht, wie beim iPhone, zugleich auflädt - jedenfalls nicht erkennbar. Im Netzt gibt es Kommentare, die behaupten, dass eine Aufladung stattfindet, obwohl das Display deutlich das bestreitet - noch war nicht genug Zeit, das belastbar auszutesten. Bereits nach wenigen Tagen aber ist erkennbar, das der Ladevorgang ziemlich langsam vonstatten geht; zu langsam, für meinen Geschmack.

Hinzu kommt, dass die elegante, glatte Oberfläche keinen echte Ansatz bietet, das Gerät umstandslos zu halten. Der (unschöne) breite schwarze Rand ist ja nötig, um dem dicken Daumen, den es als Widerpart der drei Gewicht aufnehmenden Finger braucht, einen Ort zu geben, wo er sich nicht in die Navigation der empfindlichen Oberfläche einmischt. Was er aber doch tut, oft genug, besonders bei Applikationen, die noch nicht ganz ausgetestet sind, wie etwa die "Welt".

Genau diese Empfindlichkeit aber, auf der anderen Seite, lässt sich nicht selten bitten und bitten. Während seiner Kommentierungen gestern abend, wischte und wuschte und zog und schob der Verleger aus Süddeutschland, und wie die „eigentlich“ leichtgängige Navigation immer wieder steckenblieb und er nochmal und nochmal einen Fettstreifen, immerhin, wir sassen beim Essen, auf die Oberfläche zog, wurde er beinahe verlegen, als wäre es sein Fehler, dass das Gerät nicht so locker-flockig tat, was es sollte.

Das iPad ist die Hoffnung der Zeitungen und Zeitschriften. Doch noch haben die verfügbaren Datenblätter das Ei des Kolumbus nicht entdeckt. Das fängst schon damit an, dass sich die (in aller Regel) riesige Zeitungsseiten, in landscape sogar die Doppelseite, in dann doch zu wenige Quadratcentimeter hineinquengeln muss; nein, die Fläche ist es gar nicht, es ist die Auflösung. Die 1024 mal 768 sind „schon OK“, aber weit weg von breathtaking. Das zeigt sich lästig, besonders bei den Buchstaben: in der - doppel-tipp - Vergrösserung kann man das schon lesen, aber so richtig scharfe Kurven haben die I‘s und die B‘s dann doch nicht.

Bei allem, was die Navigation, also die Intelligenz der Aufbereitung angeht, war Tempo das Kriterium. „Lieber eine schnelle Version 0.85, als eine zu späte Version 1.0.“ Das, als handlungsleitende Maxime der Entwicklungslabors, kann man zwar gut verstehen - gut ist es nicht. So, wie es ist, können wir Nörgler gar nicht anders, als dem guten Schwung in die Segel zu greifen. Nee, setzen, nochmal! Und das kostet Momentum!

Undsoweiter - Undsofort.

Im Netz toben die Praxistests und Kommentierungen. Jetzt erleben wir die Downside des genialen Marketings von Apple: wir, die Geeks und die Nerds, die early adopter, Gadget-hungrig und App-versessen, wir sitzen wie im Auge des Hurricans, und anstatt uns langsam in eine Neue Welt verlieben zu können, werden wir von allen Seiten mit noch höheren Erwartungen und noch gröberen Enttäuschungen befeuert. Gleichsam wie in einem Orkan fremder Emotionen und Klugscheisserei, vergeht uns schon am frühen Nachmittag die vielversprechendste Hochzeitsnacht: welcher Gegenstand könnte diesen bis ins pornografische stilisierten Reizungen gerecht werden?

DAS ist natürlich dem Produkt und der Revolution nicht angemessen. Auch wenn alles heuer so furch‘barr schnell gehen muss, einen Augenblick, das braucht‘s dann doch. Wiegen wir also, wir älteren, wissend und gelassen unsere Häupter, schauen wir uns an, und dann, largo, larghissimo, singen wir, im Chor oder im Kanon,

Nur-die-Ruhe-die-Kollegen
gebt‘s-der-Sach-doch-ihre-Zeit,
wird‘s-nicht-gleich-die-Zahlen-pflegen,
kömmt‘s-erst-langsam,-dann-kömmt‘s-breit.

(IvD)