Zukunft der Medien

Der Wunsch als Vater des Gedankens

P R I N T   i s t   Z U K U N F T - sagt

na? Der VDZ! Daniel M. macht mich auf ein neues (21. Januar 2010) Thesenpapier vom VDZ aufmerksam. Tatsächlich: länger schon nicht mehr hingeschaut.

TrendONE heisst die Beratung, die für den VDZ oder mit dem VDZ das Thesenpapier „PrintPlus Industry Outlook
2010 - Print ist Zukunft“ erstellt hat. Das Paper, 22 Sei-
ten, weniger ist mehr, das bringt man rasch hinter sich,
der Flug Frankfurt-Berlin reicht dicke. Es werden Thesen vorgestellt:

„Print lebt und ist innovativ! Dieses Lebenszeichen
haben wir als Schlüsseltrend „Print Plus“ identifiziert.“

Ein Lebenszeichen als Schlüsseltrend, jo. Diese Entwicklung wird in „Clustern“ heruntergebrochen und zwar je einen

1 - Cluster Print Plus Marketing Contexts
2 - Cluster Print Plus Embedded
3 - Cluster Print Plus Mobile Connections und
4 - Cluster Print Plus Digital Expansions

Die Verdienste des Papiers zusammenzufassen ist - ohne Polemik - nicht ganz leicht. Das Problem mit dem Partner (oder Auftraggeber?) VDZ zeigt sich darin, dass jedes Argument so gedreht und geschoben werden muss, dass es die Verbandsmaxime (Print lebt, äh .. wirkt!) stützt - auch dann noch, wenn der Aberwitz (sagen wir mal ganz vorläufig: beim Thema eReader) breitbeinig durch die Zeilen stapft.

Wohlwollend argumentiert, könnten die vorgestellten „Innovationen“ helfen, aus dem engen Korsett einer ausschliesslich Papier bedruckenden Verlagswelt herauszudenken. Da werden neue, oder nunmehr marktreife Technologien gezeigt:

• Beispielsweise die Möglichkeit, elektronische Komponenten in die Printprodukte einzubetten, die dann etwa kleine Videos wiedergeben, Zitat: „... der Player, der über fünf Knöpfe vom Leser gesteuert werden kann, wird von einer Lithium Batterie mit Energie versorgt und bietet gut vierzig Minuten Content“.
• Oder eingebundene Codes, die mit leicht verfügbaren Hilfsmitteln in effektvolle Attribute gewandelt werden, etwa in 3D-Abbildungen, wenn, Zitat: „Alles was man dazu braucht ist eine Kamera (diese kann im Handy oder Laptop sein) und eine entsprechende Software auf dem Endgerät.“.
  
• Oder eine interaktive Variante, die besondere Aufmerksamkeit evoziert. Zitat: „… zum Beispiel hat der Männer-Kosmetik-Hersteller Axe eine Printwerbung veröffentlicht, in der, … , junge, attraktive Frauen zu sehen waren, deren Körper allerdings durch schwarze balken zensiert waren. Um das vollständige Bild des PinUp-Girls zu sehen, musste der Leser die Axe-Homepage besuchen, um sich die benötigten Daten auf sein Handy zu laden. Fuhr er dann mit dem Mobiltelefon über das Bild, wurde dies zum letzten Puzzle-Teil und gab das gesamte Foto frei.“

Raus aus den Denkschablonen! Oder: Öfter mal was ausprobieren! Die Beispiele werden ernsthaft und affirmativ vorgestellt und mit den vier Clustern korreliert.

Dass das ein horrender Blödsinn ist, der - im ersten Fall - Sondermüll erzeugt, im zweiten und dritten Fall diskussionswürdige Mehrwerte nach einem beinahe ins Absurde abgedrifteten Medienbruch bereitstellt - und dass uns dieses, seine Unzulänglicheiten auch noch ausstellende, Umstandstheater als innovative Zukunftszeichen verkauft wird …., Herr, schmeiss Hirn vom Himmel.

Ernsthaft erwidert: vielleicht entsteht mit Schi-Schi und Effekthascherei sogar für ein, zwei Sekunden Aufmerksamkeit, vielleicht geht tatsächlich irgendein Depp auf die Axe-Homepage, eiert rum, bis er die Daten auf dem Handy hat und sieht dann das PinUp-Girl - im Bikini! - auf seinem 2 mal 3 cm Display.
Aber sogar der Depp sagt dann zu seinem Kumpel: „Was‘n Schmarrn - im Netz krieg ich das ohne Umstände - und da geht‘s dann wenigstens zur Sache.“

Immerhin kommt dann das Kapitel eReader! Zitat: „Auch das Inhalte-Angebot, das in Zukunft für die eReader bereit stehen soll, wird ständig erweitert.“ Dass Barnes & Noble bereits 700.000 Titel im Angebot hat, hätte man vielleicht einmal erwähnen können. Zitat: „Es herrscht also auf dem Markt der eReader und -Book-Angebote momentan eine ähnlich verworrene Situation, wie sie in der Musikindustrie vor dem Launch von iTunes herrschte.“ Na da schau her! Das Kindle verkauft sich millionenfach. Amazon verkauft auf 10 physische Bücher 6 elektronische. In der „holiday season“ hat Amazon erstmals mehr eBooks als Bücher verkauft („Kindle Ebooks Outsell Real Books. ... on Christmas Amazon sold over 9.5 million items (a staggering 110 items per second) at its peak on December 14, yet another record.“).

Höhepunkt dieses „Industry Outlook 2010“: Tablets bleiben unerwähnt, deren Potentiale sind diesem Thesenpapier unbekannt; dass diese Tablets DAS Thema des Jahres 2010 werden, konnte der bloss interessierte Beobachter ungefähr ab Mitte 2009 wissen. Umgekehrt muss aber nun der eReader für die gedruckte Zukunft herhalten. Zitat: „Die Entwicklung von eReadern und druckbaren Displays usw. wird bald so weit sein, dass sie in der Schule, im Büro und im Alltag Verbreitung finden. Es bleibt also spannend, welche Hochzeiten mobile Lese-Devices noch mit Print eigehen werden.“ So die abschliessende Zusammenfassung zu dem Thema. Wer auch nur ein Auge den Tag über offen trägt, kennt die Antwort: Keine.

Ich empfinde das als daramtisch.

Selbst WENN sich der Verband, der sich als Co-Publisher die Tiefenschärfe der Thesen zu eigen macht, auf die Quartals-orientiert operative statt auf die strategische Begleitung seiner Klientel verlegen wollte: zum Thema eReader hat es bereits vor Jahren einschlägige, und eben ins Strategische zielende, Veranstaltungen gegeben. Wer - als Buchverleger - den Reader nicht auf dem Zettel hat, ist selbst schuld - und nicht zu retten. Wer aber als Zeitschriftenverleger auf eine „Liason“ mit den Devices hofft, der hat die Zeichen der Zeit auch nicht verstanden (ich selbst glaube durchaus an ... „Jahresbände“ und/oder „User-Compilations - nur würde diese Entwicklung die weitere Schrumpfung des Printmarktes zementieren, wenn nicht beschleunigen).

Und ein Verband, der in dieser Frage tapfer die Zukunft zur Vergangenheit überreden will, agiert fahrlässig, ängstlich und an den Notwendigkeiten seiner Klientel vorbei.


Aber wir sind erst bis zur Hälfte des Papiers vorgedrungen. Jetzt kommen die Business Modelle, vielleicht kommt ja noch was.

Erstens: Werbung. Und schon sitzen wir mitten im Schlamassel: ERSTENS Werbung, nicht etwa zweitens oder n-tens. Längst, und in Zeitschriften besonders, aber auch in der Mehrheit der (regionalen) Zeitungen, längst veranstaltet die Werbung den Inhalt, und das ist die Wurzel der Kostenloskultur. Dass und wie diese Umkehrung den Inhalt kontaminiert …, ist so evident, dass man sich den Nachweis ersparen kann. Und der Mainstream der Entscheider hat nicht einmal ein Problem, das einzuräumen. Nur den nächste Schritt in dieser Analyse verweigert die Branche unisono: Dass nämlich diese kontaminierten Inhalte ihr Publikum verlieren. 

Aber auch inhaltlich kommt das Papier hier keinen Schritt weiter. Zitat: „Die klassischen Werbemodelle können mit Hilfe des Schlüsseltrends Print Plus an neuer Schubkraft entwickeln. … Veredelt werden Anzeigen beispielsweise durch die Integration von sensorischen Effekten wie Duft, Geschmack, Sound, Licht oder Strukturen.“ Eine flache Wiederholung der Abschnitte „Embedded“ und „Augmented“. Und zwei Abschnitte später legt das Papier seine eigenen Schwachstellen offen, freilich nur, um das sofort wieder zu vergessen. Zitat: „Bei eReadern mit WLAN entfällt dieser Medienbruch dann komplett.“

Zweitens: Bezahlmodelle. Wir lernen die Flatrate und auch das brandaktuelle Freemium-Modell kennen (Wikipedia: „Das Freemium-Geschäftsmodell wurde vom Risikokapitalgeber Fred Wilson am 23. März 2006 beschrieben“; in Wired erschien das Thema im Februar 2008). Der Branche wird einmal mahnend der Finger gezeigt: man klebe nämlich noch an den alten, falschen Geschäftsmodellen. Und schon sind wir bei

Drittens: Transaktionsmodellen. Kurz gesagt: über Shopsysteme sollen die beworbenen Produkte sogleich auch verkauft werden. Das ist jetzt einmal ein ganz innovativer Ansatz, von dem die Mehrheit des fachkundigen Publikums sicher noch nie gehört hat. Zu den weiteren Höhepunkten der Argumentation gehört dann wohl auch folgendes. Zitat: „Man stelle sich nur einmal das Thema Produkt- und Preissuchmaschinen vor. Eine intelligente Software erlaubt es, Produkte aus Magazinen abzufotografieren und man bekommt automatisch verschiedenste Anbieter des Produktes mit den dazugehörigen Preisen. In einem solchen Szenario wird es für Publisher schwierig über einen Revenue Share zu partizipieren. Daher müssen Publisher eigene Lösungen und Impulse zum Beispiel gemeinsam mit den Telekommunikationsunternehmen entwickeln.“  Lassen wir mal die sprachlichen Unzulänglichkeiten beiseite, die sich durch das ganze Papier ziehen.

Man könnte jetzt, müsste man das ernsthaft diskutieren, verschiedene Fragen stellen: Warum soll ich das Produkt fotografieren - ein qualitativer Fortschritt gegenüber der Eingabe des Produktnamens in Google will mir nicht gleich einfallen. Und selbst wenn: den Ansatz dazu hat Google bereits im Inkubator: Pixazza. Und warum sollten, wenn überhaupt, die Telekoms das nicht allein machen? Etwa, weil die Magazine sonst die Produkte nicht vorstellen würden? Aber noch einfacher vielleicht: Könnten Verlage, wenn überhaupt, die „intelligente Software“ (ich würde von einer App sprechen, aber gut) nicht selbst entwickeln und betreiben?

Abschliessend werden wir Fachleser nun mit einer Handvoll Thesen beglückt, die nochmals wiederholen, was zuvor gesagt wurde und uns darüber hinaus mit ein paar strategischen Herausforderungen konfrontieren, bei denen uns schier der Atem stockt. Zitat: „Eine der grossen Herausforderungen stellen insbesondere bei eReadern jedoch Lizenzrechte und die Preisgestaltung dar, die nur durch ein gemeinsames Vorgehen der Verlage zufriedenstellend gelöst werden kann.“ Zitat: „Für Verlage wird die zentrale Herausforderung darin bestehen, zwischen Online und Print richtig zu differenzieren. Das Zusammenlegen von Online- und Printredaktionen haben bereits einige Verlage, schon aus Kostengründen, vorgenommen.“ Whow! Man beachte diese subtil zwischen die Zeilen gelegte Denkschwelle: „zwischen online und Print richtig zu differenzieren“ und „Online- und Prinredaktionen zusammenlegen“.

***

Ich haben den polemischen Schluss, der diese Kritik im ersten Entwurf beendet, wieder verworfen. Mir liegt an der Diskussion, und besonders liegt mir an den Medien, seien sie gedruckt oder digital: mir liegt am Inhalt. Ich bin Leser, ich bin Kernzielgruppe, und ich wünsche mir und arbeite dafür, dass Publisher eine Brücke in die Zukunft finden. Ich halte aber die Art von Diskussion, die mit ideologischen, taktischen und/oder opportunistischen, obendrein unausgegorenen oder auch noch überholten Figuren zu Felde zieht, für kontraproduktiv.

Die Zukunft von Print - so wie wir es als Branche kennen - ist in höchstem Masse gefährdet, das - und nichts anderes, steht an der Wand. Viele der aufgeklärteren Publisher argumentieren längst, dass ihre Passion nicht im Bedrucken von Papier, und noch weniger in der Vernichtung von Wäldern besteht. Aus dem blossen Bekenntnis aber wächst auch keine Blume. Die Branche muss ein paar bittere Pillen schlucken - und auf Wirkung hoffen.

Dazu gehören:

• Zur Legitimität (Qualität ... Relevanz) zurückzuschrumpfen.
• Zu verstehen und zu leben, was medienADÄQUATE Veredelungsleistungen sind.
• Der Werbung ihren Platz zuzuweisen (nicht umgekehrt).
• Zu verstehen, dass die negativen Entwicklungen (Auflagenrückgänge, Umsatzverluste, Kostenlos-Kultur ...) als strukturelle Marktkritik zu lesen ist.

Print hat über Jahrhunderte hinweg ein grosses gesellschaftliches Bedürfnis bedient; in der Expansion und Saturiertheit der letzten ... 50 (?) Jahre ist Dekadenz erwachsen. Print, das war "raisonnierende Öffentlichkeit" und das Archiv der Gesellschaft. Heute ist Print ... Müll, und das in einem Ausmass, dass die Gesellschaft eigene Entsorgungsschleifen dafür bereitstellen muss. Das ist natürlich schon wieder polemisch, schmerzhaft polemisch. (IvD)

Steve Jobs praesentiert das iPad - und die Welt muss sich neu sortieren

I n n o - P r e t a t i o n

Pandora ist eine fiktive Welt, schön und gefährlich, archaisch und visionär. Mit grossen Augen tauchen wir in diese Welt und verlieren uns, gelegentlich, in ihrer dritten Dimension.  Ein beeindruckendes Produkt, und es hat in den Medien ein beachtliches Spektrum an Aufmerksameit generiert. Mit seinem Film Avatar ist James Cameron die Singularität gleich zwei mal gelungen: zum zweiten Mal setzt er sich (mit knapp 2 Mrd. Dollar) an die Weltspitze der Kinoumsätze und lässt damit seinen Film Titanic (mit 1,8 Mrd. Dollar) in die Geschichte abgleiten. Ein seltenes, vielleicht nicht gleich historisches, aber doch erstaunliches Ereignis, bei dem Kritiker und Publikum einer Meinung sind. Dennoch hat es, so war zu lesen, neben den geschätzten rund 300 Millionen Dollar Herstellungskosten, immerhin, trotzdem, obendrauf, auch irgendeine Summe um die 300 Millionen Dollar gekostet (Stand heute sind das rund 15% des Umsatzes), um diesen Weltumsatz durch eine gewaltige werbliche Gesamtmassnahme zu befördern, ja, überhaupt erst möglich zu machen. Avatar ist ein Produkt, durchgerechnet, genau, das Ergebnis einer prezisen Planung. Und obwohl in diesem Film ein UpLoad erstmals (und sogar zweimal) einem breiten Publikum vorgeführt wird, markiert Avatar keine kulturelle Zäsur.

Auch Apple schickt sich an, seiner inzwischen schon ganz passablen Liste an Singularitäten (vom Mac, way back in 1984, über das Powerbook, den iMac, den iPod und das iPhone) ein neues Produkt voranzustellen, den oder das iPad. Einzig und alleinstellend an den Apple-Produkten ist aber nicht so sehr der (beeindruckende) Umsatz. Die Tatsache, dass Apple seine Erfolge relativ mit einem ungleich geringeren Werbebudget realisiert (der Financial Report für 2009 weist 500 Millionen Dollar Werbeaufwendungen aus, also 1,5% von einem Umsatz von 36 Milliarden Dollar), das ist ein Hinweis auf eine andere singulare Qualität. 

Apple kreiert Mythen.

Apple schafft mit seinen Produkten eine vorausgreifende Gegenwart oder anders gesagt: in dem das Unternehmen Zukunft materialisiert, prägt und verändert es die Erscheinung der Gegenwart.

Keine andere Company, (man müsste es wohl noch allgemeiner fassen:) keine andere Entität der Welt versteht es, in dem Masse Aufmerksamkeit einzukassieren und zu monopolisieren wie Apple es kann. Beispiele: 20th Century Fox? - wie gesagt. Hollywood bringt die Zukunft zwar auf den Bildschirm, doch die Erdung steht aus. Und obwohl die Traumfabrik exzessive Etats einsetzt, misslingt die Eroberung der kulturellen Deutungshoheit. Google? - nicht wirklich; auch wenn alle Welt hinschaut, so ist doch zugleich die emotionale Reichweite um wenigstens eine Kubikwurzel kleiner. Microsoft? - vielleicht am ehestens noch Microsoft, doch wenn, dann nur mit negativem Vorzeichen. Nach Steve Ballmers Keynote auf CES in Las Vegas bleibt nur ungläubiges Kopfschütteln, will man sich eine weiter gehende Polemik verkneifen. Und das ist dann schon die ganze, schmale Auswahl möglicher Wettbewerber. Die alten Heldendarsteller, Mercedes oder Porsche, Gucci, Versace oder Prada, Ikea oder Samsung, allen fehlt es an vergleichbarer Aufladung und Prägekraft. Es gibt auf der Welt viele grosse Brands und beeindruckende Produkte, doch was immer wir ins Feld führen wollten, keine andere Firma magnetisiert Aufmerksamkeit wie Apple.

Die Kraft und Beständigkeit, mit der das „geschieht“, fordert, gebietet, fleht nach einer Interpretation. Da „geschieht“ etwas, wollte man von „Gelingen“ sprechen, würde das Anstrengungen implizieren, doch darum ist es nicht. Es ist leicht, einfach, simpel, fast einfältig. Ein Mantra, das seine Kraft womöglich aus eine geheimen göttlichen Quelle speist (die Kollegen vom Economist haben das rechte Bild dazu gefunden), das sich unserem gewachsenen Verständnis entzieht.

Steve Jobs, in einem immergleichen Mönchshabitus, zelebriert seine Gottesdienste mit einem immergleichen Vokabular (hare, hare hare, hare Krishna …), so fraktal, dass es den Kommentatoren bereits gelingt, das Protokoll dieser Veranstaltungen im Vorhinein zu schreiben. Was diese „special events“ von allen anderen Marketinganstrengungen auf der Welt unterscheidet ist, dass hier bloss die Wahrheit verkündet wird, mehr nicht und nicht weniger. Anders als jeder andere Unternehmensführer der Welt kann Steve Jobs den Glorienschein der Adjektive und Superlative aus eigenem Recht bemühen. Hier ist nichts subtil, nichts wird insinuiert, es braucht keinen Sex und keine Grössenphantasien, nur ein Sofa und ein Gegenstand, „magical and revolutionary“ - eine Leinwand braucht es nur, damit die Welt sehen kann, was geschieht. Und die Welt staunt, ein kulturelles Vakuum, dessen extraordinäre Halbwertzeit ganz offenbar mit Steve Jobs zu tun hat, aber auch mit dem elitären Standpunkt seines Ökosystems „an der Kreuzung von Technologie und Geisteswissenschaften“.

Und dann erleben wir noch etwas einmaliges: plötzlich, ein Phönix aus der Asche, werden wir Zeuge einer Wiedergeburt. Totgesagt und beerdigt, auferstanden aus dem Malstrom des Überflusses: der Diskurs! Ja, es brodelt in den Blogs und Feuilletons, endlich ein Anlass, dem Publikum die Welt zu erklären. Natürlich sind es nicht die Intellektuellen, die sich hier zu Wort melden, jedenfalls nicht jene, für die das Schimpfwort in die Welt kam. Es sind die Gestalter der Zukunft, die Nerds und Geeks und all jene, die verstanden haben, dass unser Schicksal und die Zukunft nicht aus der 3...00sten Interpretation des „Kaufmann von Venedig“ aufsteigt. Padauz! Hier ist Öffentlichkeit, ein raisonnierendes Publikum, hoffen wir, dass Habermas hinschaut.

Teufel auch, was wird da nicht alles filosofiert: … „nur eine zu teures iPhone“ (MobiFlip), „the uncomputer for the masses“ (TechCrunch), „Apple wird der Großverlag der Welt“ (FAZ), „Nobody has cared to create content.“ (wired), „The tech world is suffering future shock ..., ...the End of the Era of Open Computing? (Fast Company), „Your Computer Consumerized“ (O‘Reilly Radar), und dann noch Frank Schirrmacher, der in einem offenbar unredigierten Text allerlei interessante Beobachtungen (keine Technologie, sondern eine „Verwaltungsreform“) mit Kaffeesatz (könnte, würde, vielleicht …) verquirlt. Was, bitte schön, ist das iPad? fragt die Gemeinde! „What business are we in?“ - fragt dagegen der Berater - und wie so oft ist das schwer zu beantworten.

Erwartungsgemäss verkünden die Dienstleister der Wagenburg, dass das iPad eine Medienplattform ist. A secure bet, von hier kommen die Impulse (und Subventionen). Die Rechnung wird überall da aufgehen, wo den Veranstaltern das Pricing gelingt; hier in Deutschland ist das nicht zu befürchten. Schon weniger einfach wird die Prognose, wo es um Konvergenz geht; praktisch, oder jedenfalls theoretisch, fallen auf dem iPad ALLE Medienformate zusammen - und so sollten wir uns darauf vorbereiten, dass die kräftigsten und zugleich flexibelsten Vertreter der Branche/n uns eine heil- und kostenlose, blinkende und trompetende Umweltverschmutzung anbieten werden. Ob sich das iPad schliesslich auch als eine Gaming-Plattform durchsetzen wird? Vielleicht sind meine Zweifel daran auch altersbedingt, „irgendwie“ aber scheint mir auch, dass das iPad sich eine andere Zielgruppe sucht. Need?or?Nice: während das iPhone eigene Rechte für sich reklamiert, geriert sich das iPad eher als ein Nice2Have; nichts, das ich nicht anderwärts bereits bedient bekäme.

Hinzu kommt die Taschenfrage, durchaus geschlechtsneutral: Will ich denn wirklich mein iPhone, mein iPad UND auch noch mein MacBook mit mir rumschleppen, um für die Anforderungen des Alltags gewappnet zu sein? Nicht zu reden von den - wenigstens - zwei Providervertägen. What Business are we in! Um meinen Laptop zu substituieren - werden Mails, pdffe und iWork nicht reichen. Um mein iPhone daheim zu lassen, müsste ich mindestens telefonieren können. Eine echte Legitimität dagegen erwüchse erst aus dem VPhone, dafür aber fehlen (noch) ein paar unabdingbare Attribute. Und wenn: Grösse und Gewicht des iPad sind für die Jackentasche denkbar ungeeignet, und eine Rückkehr zum Herrenhandtäschchen kann(!) Apple(!!) nicht wollen!  

„Der Vorhang zu und alle Fragen offen.“ Nach ein paar Tagen des Navigierens und Bedenkens bleibt (natürlich) der Eindruck der Vorläufigkeit, aber auch das Gefühl, dass das „Interpretationsvakuum“ reichlich Energie ansaugt und einen regelrechten Inno/pretations-Wettbewerb erzeugt, in dem sich die Eggheads mit grossvolumigen Erklärungsmustern zu übertrumpfen suchen. Jeder Zweite will eine noch grössere Schraube entdeckt haben, die jetzt um zwei, drei alles entscheidende Windungen weitergedreht wurde, zusammengenommen muss die Welt in eine Zeit vor und eine nach dem iPad sortiert und neuerlich erklärt werden.

All das ist für den Tag, und weniger: für den Augenblick. Solange „wir“ (ohne reality check, ohne Testphase, und na klar: auch ich hier) im Trüben fischen, sind „wir“ nicht mehr und nicht weniger als die dummen Erfüllungsgehilfen einer kostenlosen Marketingkampagne. (IvD)

Der Staat kauft die Daten-CD von Steuersuendern

R e c h t s - L o t t o

Eine befremdliche Diskussion, die Frau Will da am Sonntag veranstaltet hat!

Diskutieren wir einmal nicht darüber, OB überhaupt in diesem Format und in dieser Anstalt eine Diskussion den grundlegenden Kriterien von Öffentlichkeit genügen kann. Faktizität des Faktischen: Nehmen wir die Sendung, wie sie war. Und beginnen wir mit einem ganz anderen Beispiel, das zufällig am gleichen Sonntag in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung berichtet wird:

Ein amerikanischer Finanzberater hat in Florida eine grosse Menge Geldes (zusammen ca. 2 Millionen Euro) von fünf Investoren veruntreut. Die Geschichte erzählt, wie die Betrogenen, überwiegend Senioren zwischen 60 und 80 Jahren, um deren (einzige) Rentenrücklagen es geht, versuchen, ihr Geld zurückzubekommen. Nachdem sie in Verhandlungen hingehalten werden, den Rechtsweg nicht bezahlen können und der Berater schliesslich flieht, beschliessen die Betrogenen, den Berater zu entführen. Sie spüren ihn auf und setzen ihren Plan in die Tat um. Dabei kommt es auch zu körperlichen Auseinandersetzungen. Der Entführte, der behauptet, mittellos zu sein, wird gezwungen, Aktienverkäufe bei einer schweizer Bank zu veranlassen. In diese Mail schmuggelt er einen Hilferuf - und wird von der Polizei befreit.

"Wir haben das von Anfang an als eine schwerwiegende Straftat gesehen", wird der Staatsanwalt zitiert. Keine Frage: das erlittene Unrecht legitimiert kein "Gegen-Unrecht". Das, wenn man den Diskussionen um die Steuer-Dateien zuhört, scheint nicht zu gelten, wenn der Staat zum Täter wird.

10 Fragen führen uns zum Sachverhalt:

1) Gibt es Steuersünder, die ihr Geld zu Banken in die Schweiz tragen? - Gewiss.
2) Ist das illegal? - Keine Frage.
Und es ist überhaupt eine verabscheuenswürdige Sauerei, die umso grösser ist, je mehr Geld da hinterzogen wird. Bis hierhin ist der Sachverhalt einfach.
3) Muss eine insoweit in Anspruch genommene Bank von einem illegalen Vorgang ausgehen? - Natürlich nicht. Pekunia non olet: Ob legales oder illegales Geld bei ihr hinterlegt wird, kann sie dem Geld nicht ansehen.

Auf Wikipedia wird nun folgendes erklärt: Das Schweizer Bankgeheimnis oder, je nach politischem Standpunkt, Schweizer Bankkundengeheimnis ist eine gesetzliche Verpflichtung der Banken, die ökonomische Privatsphäre der Kunden gegenüber Dritten zu bewahren und sicherzustellen.

4) Handelt die Bank, die die Auskunft über ihre Kunden verweigert, rechtens? - keine Frage.
5) Gibt sie die Daten über ihre Kunden freiwillig heraus? - Niemals. Sie würde nicht nur das Vertrauen ihrer Kunden verlieren, sondern auch gegen das Gesetz verstossen.
6) Kann es also eine legal erworbene Datei mit deutschen Steuersündern geben? - Unmöglich. Die Daten können nur geklaut, also illegal beschafft sein.

7) Ist es die Aufgabe des Staates, Steuergerechtigkeit herzustellen? - Sowieso.
8) Darf er, im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten, Informationen beschaffen, die dazu dienen? - Wozu sonst gibt es eine Exekutive.
9) Darf die Steuerfahndung die Computer schweizer Banken hacken, um so an die Daten über Steuerbetrüger zu gelangen? - Nun in Deutschland ist sogar geregelt, unter welchen Umständen staatliche Institutionen in private Rechner eindringen dürfen. Die Steuerfahndung zählt nicht dazu.
10) Darf der Staat solche Daten kaufen, wenn ein anderer diesen Einbruch vorgenommen hat? - Da der Handel mit (und auch der Erwerb von) Diebesgut in Deutschland ebenfalls verboten ist - umstandslos: NEIN.

Der Sachverhalt ist so simpel, dass die Diskussion bei Anne Will überhaupt keine "Anfangsgrundlage" gehabt hat.

Heiner Geissler hat in vielen, vor allem sozialen, Fragen grundsätzlich Position ergriffen, oftmals gegen seine eigene Partei. Ich habe ihn dafür lange bewundert. Wie sich der ausgebildete Jurist jetzt auf eine Argumentation einlassen kann, die nicht über das Recht, sondern über ein relatives Unrecht (dass nämlich die "kleinen Leute" nicht einmal über die Fähigkeit verfügen, Steuern zu hinterziehen - so als würde Gerechtigkeit entstehen, wenn sie das könnten) zu einer Legitimation gelangen will, ist mir unerklärlich.

Immer wieder versuchte Frau Will, der Diskussion mit der Frage zu helfen, ob jene, die sich gegen den Kauf der Dateien stellen, denn DAFÜR seien, dass Steuersünder "davon kommen". Nur Reinhard Sprenger hatte den Mut zur Konsequenz. Natürlich muss man das in Kauf nehmen. Der Staat darf an der Grenze nachschauen, ob Geld ins Ausland verbracht wird. Er darf Datenströme daraufhin überwachen, ob darin illegales transportiert wird. Wenn es dem Staat nicht gelingt, mit rechtlichen Mitteln diejenigen dingfest zu machen, die kriminell handeln, dann muss er seine rechtlichen Grundlagen dahingehen verändern, dass dies gelingen sollte (und bei den Grenzen dessen, was sich der Staat "genehmigen" darf, möge die demokratische Kontrolle der Legislative greifen). Und wenn der Staat das nicht kann (oder nicht soll), dann haben wir alle Pech gehabt.

Nur noch eine Frage: Wenn "der Staat" die Grenze der Rechtsstaatlichkeit einmal überschreitet, wo verläuft dann die Grenze? Jeweils am gesunden Volksempfinden? Oder genau da, wo das jeweils ausführende Organ es sich wünscht? Oder wo?